Acercándose a la velocidad de la luz (video)

Astronomy Picture of the day.

Movie: Approaching Light Speed
Image Credit & Copyright: Antony Searle & Craig Savage (ANU)

El vídeo se ha hecho en una escala reducida en la que a la velocidad de la luz se le hadado el valor de 1 m/s.
-La primera corrida no incluye efectos relativistas.

-En la segunda si se incluyen y se cuantifican (aclaran) en los tres recuadros:

• Arriba derecha: velocidad del observador (usted mirando por el parabrisas del vehículo), mientras viaja por la autopista. Su velocidad (v) está escrita en términos de la velocidad de la luz (c = 299 792 458 m/s).
  Para convertir (calcular) esa velocidad a metros por segundo, simplemente multiplique por c.
  Por ejemplo:0.963c= (0.963)(299 792 458 m/s)= 288 700 137 m/s.
  Si la quiere en kilómetros por hora multiplique (β) por 1.07925285 × 10⁹

• Abajo izquierda se muestra el factor de Lorentz (γ), cuyo definición se da a la derecha, en términos del coeficiente adimensional (β). Note que varía desde la unidad (1), cuando, la velocidad es cero (¡está en reposo!) y tiende a infinito cuando nos acercamos a la velocidad de la luz (β→1).

• Abajo derecha: la trayectoria del vehículo.

-En la tercera corrida se incluyen además, los efectos relativistas sobre las luz de los focos delanteros del vehículo.

-La cuarta es un sobrevuelo de un cubo (trayectoria derecha abajo).
Detenga el video en el punto de mayor cercanía y compare (use el mouse para retroceder o adelantar).

-La quinta, atravesando el cubo (de nuevo use el mouse para colocarse afuera antes, adentro y afuera después).

-La sexta, en una órbita circular muy cercana a la Tierra, viajando con rapidez constante.
Note en los recuadros los valores constantes de β= 3.2 y γ= 0.950.
La velocidad tangencial (flecha), desde luego no es constante, pues cambia de dirección a cada momento.

Disfrútelo, sáquele provecho.
Envíe comentarios, especialmente sobre lo que ha encontrado, que yo no vi.

Referencias adicionales:

http://fisica1011tutor.blogspot.com/2009/09/relatividad-especial-i.html

http://fisica1011tutor.blogspot.com/2009/09/relatividad-ii-marcos-de-referencia.html

http://www.youtube.com/watch?v=JQnHTKZBTI4&feature=player_embedded#!

http://fisica1011tutor.blogspot.com/2011/09/paradojas-neutrinoides.html

Observe la Luna el 8 de octubre

(Con sus ojos, con binoculares, o telescopio)

(Solo por el placer de aprender y disfrutar un rato)

Participe junto con muchas otras personas alrededor del mundo, observando la luna, la noche del sábado 8 de octubre.

¿Por qué?

Bueno no hay nada especial en la Luna en esa fecha, solo la Luna misma y su interés por observarla y aprender algo más. 

No olvide, sin embargo, que la nubosidad podría presentarnos un gran reto. El valle central de Costa Rica, ha estado bastante nublado en estos días. Espero que donde usted está, el tiempo atmosférico le sea favorable para la observación y quizás nos envie un reporte.

Puede hacer la observación en solitario, o mejor con su familia, vecinos y amigos. Si tiene instrumentos como binoculares o telescopio, úselos para mostrar algún aspecto particular del satélite natural de la Tierra, por ejemplo:

• Identificar algunos cráteres.
• Identificar algunas regiones bajas (mare).
• Tomar fotos.
• Hacer dibujos.
• Determinar el momento de su culminación (cruce del meridiano del observador)
• Cronometrar el momento del orto y del ocaso.

Efemérides lunares

08/10/2011. Día 281, semana 40

• 02:41. Ocaso de la Luna. Acimut= 264.4°; Oeste, en Acuario.
• 05:25. Orto del Sol. Acimut= 95.8°; Este, en Virgo.
• 15:09. Orto de la Luna. Acimut=93.2; Este, en Acuario.
• 17:23. Ocaso del Sol. Acimut= 264.0; Oeste, en Virgo.
• 21:17. Tránsito de la Luna (cruza el meridiano del observador). Altitud sobre el horizonte: 78.0°, en Acuario.

09/10/2011. Día 282, semana 40

• 03:27. Ocaso de la Luna. Acimut= 269.2°; Oeste, en Pisces.

La Luna estará en fase creciente, con 11.7 días de edad, tres días antes de la llena.

Distancia a la Tierra (centro a centro): 0.0026922 unidades astronómicas = 63.145 radios terrestres = 402 750.2 km

Si visita en mi blog la entrada 20 para la Luna: http://fisica1011tutor.blogspot.com/2011/05/20-para-la-luna.html, 
encontrará una buena guía de observación.

Con gusto le atiendo su consulta, por medio de un comentario.

Buena suerte.

Recursos adicionales:

20 para la Luna (identificar 20 sitios interesantes)

Noche internacional para ver la Luna.

Calendario 2011 (descargar)
http://www.lpi.usra.edu/observethemoonnight/

AR 1302 (mancha solar)

Definitivamente nos estamos encaminando hacia el máximo de manchas solares, predicho por ahora para mayo de 2013.

Durante el 2009 hubo 260 días (71%) sin manchas solares, en el 2010 51 días (14%) y en lo que llevamos del 2011 solo 1 día (1%). 

Ha habido manchas pequeñas grandes, pocas medianas, muchas pequeñitas, etc. Tres que me gustaron y pude ver con binoculares, debidamente filtrados el 30 de julio, cuyas fotos puede admirar en el sitio Spaceweather.com, o si prefiere las que tomó mi amigo Marco Tulio Saborío, utilizadas para ilustrar mi entrada del 6 de agosto; Se acerca el máximo de actividad solar.

Pero la que últimamente me ha parecido extraordinaria es la AR 1302, visible desde el 25 de setiembre y que actualmente está fácil de ver, casi centrada en el disco solar, siempre y cuando usted tenga el equipo de protección requerido. 

Recuerde que el Sol no debe verse directamente, por el peligro de daño grave para nuestros ojos, causado principalmente por la radiación ultravioleta y recuérdeselo a sus amigos, familiares y vecinos cada vez que tenga la oportunidad.

Hoy quiero mostrarle una foto realmente muy buena, tomada de nuevo por por el fotógrafo M.T. Saborío, con una cámara compacta que parece tendrá mucho futuro, la Nikon Coolpix P500. Increíble, pero fue tomada con la cámara sostenida con las manos y arrimando los filtros.

Los datos de la foto son:

• Lugar: Curridabat, San José, Costa Rica.
• Feha 27/09/2011; hora: 11:21
• Cámara: Nikon Coolpix P500,
• Zoom a 316.8 mm (Incluye 144 mm zoom óptico más 2.2 zoom digital), equivalente a usar un lente de 1.782 mm (¡un telescopio!) en formato 35mm.
• Exposición: f/8 a 1/1500 segundos.
• Con un filtro solar y un filtro Wratten #12 (amarillo).

Se la dejo para que la admiren y disfruten.

Felicitaciones y gracias a don Marco Tulio.

¿Igual duración del día y la noche, en el equinoccio?

(No precisamente)

Si la explicación es para nivel de la escuela y  del colegio, aconsejo decir que sí son iguales.

Basándonos en la raíz latina de la palabra equinoccio, pues “aequinoctĭum” significa noche igual.

El equinoccio es la fecha (en realidad dos) del año en que los días tienen una duración casi igual a las noches en todos los lugares de la Tierra, excepto en los polos (porque allí el Sol permanece en el horizonte y no podemos distinguir claramente el día de la noche).

En este año 2011, el equinoccio de marzo ocurrió el día 20  (a las 17:21 C.R.) y el viernes 23  (a las 3:04 C.R.) será el equinoccio de setiembre.

Durante el equinoccio el sol está cruzando el ecuador celeste (encima del ecuador terrestre) y  como consecuencia su declinación es cero grados (pues la latitud del ecuador terrestre es cero grados). En marzo cruza de sur a norte y en setiembre cruza de norte a sur.

Por eso, en cada sitio a lo largo de todo el ecuador terrestre, al mediodía solar, el sol estará justamente encima (altitud 90 grados) y un objeto vertical no proyectará sombra.

Geométricamente esto significa que la recta que representa el eje de rotación de la Tierra (el eje geográfico, no el eje magnético), es perpendicular a la recta imaginaria que une el centro de la Tierra con el centro del Sol.

Todas estas condiciones son las que nos motivan a considerar que la Tierra experimenta (en los equinoccios) 12 horas de día y 12 horas de noche (¡aproximadamente!).

Ahora veamos por qué dije al principio “no precisamente”.

1. Primero tenemos que definir cuando inicia  y termina el día (o la noche), por medio de un evento astronómico, que no dependa de si nos parece que ya hay luz o no. Definimos el día como el intervalo de tiempo desde el orto (salida) hasta el ocaso (puesta) del Sol.
   
   El orto del sol se define como el instante en que el borde superior (el que va adelante) está en el horizonte y el ocaso, de la misma manera, es decir cuando el borde superior (que es ahora el que va atrás) está sobre el horizonte.
   
   Vemos pues que, tanto en el orto como en el ocaso, el centro del sol está a 16 minutos de arco debajo del horizonte, que es el tamaño del radio aparente del disco solar (visto desde la Tierra).
   
   Así, durante el equinoccio, a las 12 horas de duración (teórica) del día, debemos sumarle un tiempo de (2)(16)(24)/360 = 2,1 minutos, debido a los retardos en el orto y en el ocaso (¡y restárselo a la noche!).
   
   
2. El otro factor que altera la duración del día es la refracción atmosférica, que desvía los rayos solares haciendo que el sol (y las estrellas) aparezca a mayor altitud sobre el horizonte, que si la Tierra no tuviese atmósfera.
   
   Esta desviación depende del índice de refracción promedio de la atmósfera baja, de la presión y la densidad del aire y de la altitud del objeto sobre el horizonte. Es mínima para objetos cenitales y máxima para objetos en el horizonte, unos 34 minutos de arco.
   
   Entonces, durante el equinoccio, a las 12 horas de duración del día, debemos sumarle un tiempo de (2)(34)(24)/360 = 4,5 minutos, solo debidos a la refracción atmosférica.
   
   Que sumados a los 2.1 minutos de retardo contemplados en el punto (1), nos da un total de 12 horas y 6.6 minutos, para la duración del día y 11 horas 53.4 minutos para la duración de la noche, en el equinoccio.
   
   Recuerde que para otras fechas y especialmente para latitudes altas, la duración del día y de la noche puede ser bastante diferente.
   
   ¿Habrá entonces una fecha en que el día y la noche tienen igual duración, doce horas cada uno?
   
   
3. Si usted consulta el sitio Data Services –Naval Oceanography Portal, encontrará que, para las coordenadas promedio de Costa Rica, el 20 de marzo el orto y el ocaso ocurrieron a las 5:40 y 17:47, respectivamente. El 23 de setiembre ocurrirán a las 5:25 y 17:32, respectivamente.
   Esto determina una duración del día del equinoccio, igual a 12 horas y 7 minutos, (aproximadamente).
   
   Para contestar la pregunta, si visita el mismo sitio encontrará que el 8 y 9 de marzo el orto y el ocaso ocurrieron a las  5:47 y 17:47 y que próximamente, el 5  y 6 de octubre, ocurrirán a las 05:24 y 17:24.

Esas si serán las fechas (para nuestra latitud), en que el día tiene igual duración que la noche.

Referencias adicionales:

• Crepúsculo: http://fisica1011tutor.blogspot.com/2011/09/crepusculo.html
• Sobre la variación del día durante el año: http://fisica1011tutor.blogspot.com/2011/03/sobre-la-variacion-del-dia-durante-el.html

Crepúsculo

(Minutos antes/minutos después, del sol en su horizonte)

La claridad ambiente minutos antes del orto del Sol y minutos después de su ocaso, es decir, el inicio y fin del crepúsculo, sus definiciones y cronología, pueden serle de importancia para planear y programar actividades en las que interviene cierto grado de iluminación del sol, reflejada en la claridad en la atmósfera de la Tierra y en su superficie.

Esta iluminación se debe a que la atmósfera superior encima de usted, ya está recibiendo luz solar y entonces, refleja una parte de esa luz hacia la Tierra.
Bajo esas condiciones se pueden iniciar (o finalizar) algunas actividades al aire libre sin tomar en cuenta la iluminación artificial.

Desde luego, sabemos que la calidad del crepúsculo se ve afectada por la nubosidad presente y por la fecha del año (estaciones).

Hay tres definiciones del crepúsculo: 

crepúsculo astronómico, crepúsculo náutico y crepúsculo civil, 

que  corresponden a tres períodos al amanecer, cuyos extremos se fijan con la hora de inicio y la salida del Sol. Por la tarde los tres períodos se establecen entre la puesta del Sol y la hora de su final. 

El cuadro muestra las horas de inicio (i) y final (f) del crepúsculo, junto con la salida y puesta del sol, para los días 1 y 15 de cada mes, para las coordenadas promedio de Costa Rica (10 grados Norte). 

El crepúsculo astronómico

Inicia en la madrugada cuando el centro del Sol está geométricamente a 18 grados debajo del horizonte, lo cual corresponde aproximadamente a 90 minutos antes de su salida. 
Se supone que en este momento solo las estrellas de primera magnitud o menor y planetas como Venus y Júpiter continúan con brillo apropiado para realizar observaciones astronómicas normales. Las estrellas de mayor magnitud y objetos como galaxias, nebulosas y cometas comienzan a dejar de ser visibles, debido a la claridad de la mañana que inicia.
Podríamos decir que aún está oscuro para actividades que involucran trabajo al aire libre, especialmente si involucra algún tipo de riesgo.

El inicio de la noche, lo determina el final del crepúsculo astronómico vespertino, con el Sol 18° bajo el horizonte, unos 90 minutos después del ocaso y con condiciones de iluminación y visibilidad de objetos similar al amanecer. Las observaciones astronómicas nocturnas, se inician normalmente cuando esta etapa concluye.

El crepúsculo náutico

Inicia por la mañana 60  minutos antes de la salida del Sol, cuando éste está 12 grados bajo el horizonte y concluye con su salida. 

El cielo está suficientemente brillante y solamente estrellas de primera magnitud, meteoros brillantes y algunos satélites artificiales pueden aún verse.

Por la tarde va desde la puesta del Sol hasta 60 minutos después, con condiciones simétricas de iluminación, pero invertidas en el tiempo.

El crepúsculo civil

Es el más restringido de los tres, ya que inicia (o termina) cuando el Sol está a solo 6 grados bajo el horizonte y concluye (o inicia)  con el orto (o el ocaso) de éste. Es solo un período de 30 minutos al inicio de la mañana, o al final de la tarde.

Por cuestiones de seguridad, el encendido de luces de vehículos, no debe extenderse más allá del final del crepúsculo civil y la ley de tránsito de la mayoría de los países lo exige antes, especialmente si las condiciones de lluvia y nubosidad, para una conducción segura, así lo demandan.

Referencias adicionales:

http://aa.usno.navy.mil/faq/docs/RST_defs.php

Naval Oceanography Portal: http://www.usno.navy.mil/USNO/astronomical-applications/data-services/rs-one-year-world

Eclipse Total (casi) de Sol, 1908 en Costa Rica

El 11 de julio de 1991, pude disfrutar la observación del quizás único eclipse total de Sol, visto como tal en nuestro país, en todo el siglo XX.

El 3 de enero de 1908 ocurrió un eclipse total de Sol, un poco particular, por sus características físicas y porque todo lo que le voy a contar viene de referencias encontradas en la internet. No conozco ninguna referencia directa o artículo publicado al respecto. 

Si conoce alguna referencia ¿le gustaría  compartirla?

En la fecha citada ocurrió un eclipse total de Sol, el número 46 de la serie Saros 130, que inició el 9 de agosto 1096 y  luego de 73 eclipses (30 parciales y 43 totales), concluirá el 25 de octubre de 2394.

Este eclipse del 3 de enero de 1908, tuvo el primer contacto (U1) de la umbra de la Luna con la Tierra, a las 14:03:13.3 (hora de Costa Rica), en el extremo occidental del Océano Pacífico (al noreste de Nueva Guinea).
La sombra recorrió todo este vasto océano y tuvo su final con el último contacto (U4) a las 17:27:18.3, justamente a la puesta del Sol, en el territorio de Costa Rica.

El límite del eclipse total, esto es, la recta que cierra el rectángulo de la banda de umbra, figura (), quedó entre las coordenadas 10° 16.8’ N, 84° 56.5’ O (cerca de Las Juntas de Abangares) y 9° 54.8’ N, 84°37.8’ O (al Sur de Jacó).

En Paquera en la Península de Nicoya (9.8371° N, 84.9641° O), supuestamente hubo 1 minuto y 27.6 segundos de totalidad, o quizás menos, ya que fue interrumpida por la puesta del Sol a las 17:27:24, o quizás por alguna montaña.

Desde luego que, igual que en una parte del territorio nacional, en Paquera también hubo la oportunidad de observar la primera parte de la fase parcial de este eclipse, que inició  a las 16:30.

Ahora le explicaré por qué usé la palabra -casi- en el título.
Este eclipse calificado como total, que apenas tocó el extremo Oeste de la Península de Nicoya, pudo haber sido visto como tal por algún observador, que tenía conocimiento sobre su ocurrencia y que lo estaba esperando.
Mis padres que nacieron en 1918, desde luego no lo vieron. Mis abuelos nacieron en 1885, pero vivían en Naranjo de Alajuela, cuando ocurrió este eclipse, dudo que hayan visto aún la fase parcial, pues eran campesinos humildes, más concentrados en cosas terrenales.

Espero que algún observador casual  de Nicoya haya disfrutado este eclipse, en alguna de sus etapas.

Si usted amigo lector, tiene alguna referencia sobre él, me gustaría saberlo, para eliminar el -casi-.

Cuando una imagen no vale mil palabras

(Mejor no haberla visto)

El conocido dicho, en sentido positivo, creo que se refiere a una imagen que, a golpe de vista, nos sugiere una serie de conceptos y que quizás resultaría un poco difícil explicarlos con pocas o sencillas palabras.

¿Pero qué pasa cuando es todo lo contrario?

Cuando hay que invertir palabras y otras imágenes para al menos limpiar el error.

En los últimos días me he encontrado una serie de publicaciones, realizadas con descuido por parte de la prensa escrita, pero me llevé la mayor sorpresa con el material supuestamente preparado por el Planetario de San José, para un programa de apoyo al aprendizaje del tema –universo- desarrollado por el periódico AlDía.

#1. Rastreado del documento (no cabe completo en mi scanner.)

Me referiré, por ahora, solamente a la lámina (rotafolio) titulada Fases de la Luna.

A. La Imagen:
Aquí les remito algunas preguntas (inquietudes) que algunos niños, educadores y padres de familia con cierto conocimiento (no lo duden hay muchos), nos podríamos plantear:

• ¿Por qué la supuesta imagen de la luna nueva, se parece tanto a la totalidad, en un eclipse de Sol, mostrando un poco de corona solar?
  
• ¿No es que los eclipses de Sol (en un sitio particular de la Tierra) solo ocurren en ciertas lunas nuevas muy particulares, como una vez cada 100 años?
  
• El círculo que representa a la Tierra y al cuarto creciente (arriba) está correctamente iluminado del lado del Sol y a oscuras como debe ser, el lado opuesto.
  ¿Pero la llena está totalmente iluminada, el cuarto menguante está iluminado al revés (¡a oscuras el lado frente al Sol!) y la luna nueva no tiene el “lado lejano”, el que da hacia el Sol, iluminado?
  
• A bien ya entendí, las ilustraciones de la luna no representan cuatro puntos de su trayectoria alrededor de la Tierra, sino –como la vemos desde la Tierra-.
  Pero, ¿por qué esas imágenes son de tan mala calidad especialmente en los cuartos?
  ¿No había imágenes mucho mejores en internet, o las que hubiesen solicitado a los excelentes astrofotógrafos que hay en Costa Rica, por ejemplo en ACODEA?
  Se supone que son para apoyo didáctico, lo mejor que se pueda.
  

  

  #2

  
   
• ¿En la ilustración, el cuarto creciente está por encima del polo norte de la Tierra, en el cuarto menguante sobre el polo sur, regresando al ecuador en llena y en nueva?
  
• Bueno ya entendí; las imágenes de la Luna (en la citada publicación) no representan cuatro posiciones en su trayectoria, pues de ser así, la Tierra no habría que ponerla con el continente americano de arriba abajo, sino con el polo norte apuntando hacia el lector. Para que la órbita lunar sugerida sea ecuatorial, un poco cercana a la realidad.
  
• Pero, ¿No se podría hacer eso en una sola imagen más didáctica y menos confusa como la número 2, que aparece en muchos libros de texto y en internet?
  
• En la escuela nos enseñan correctamente, que la escala de distancias y la escala de tamaños, Sol-Tierra-Luna- no se puede lograr (simultáneamente) en una hoja de papel.
  La escala de tamaño de la Tierra y de la Luna, parece bien lograda, con el diámetro de ésta aproximadamente una cuarta parte del de la Tierra.
  Pero, en la misma imagen, ¿No está el Sol fuera de proporción?
  

  

  # 3. Fases lunares.
  Al centro la Tierra, en el círculo interno
  las posiciones de la Luna en su órbita.
  Las imágenes externas son la apariencia de la fase,
  vista desde la Tierra.

  
  
• ¿No sería más apropiado colocar unas flechas para mostrar de donde viene la luz solar, como se hace en la mayoría de las ilustraciones, pensadas con más didáctica.
• Entonces la imagen va a requerir más de mil palabras, para tratar de explicarle a un niño algunas pifias.

B. Las palabras “visible” y “área”

Según la experiencia de un niño y también como lo define el Diccionario de la Real Academia Española, “visible” significa –que se puede ver-.
Solo por benevolencia, y por su experiencia, un adulto podría aceptar que el redactor quiso referirse al lado (o cara) cercano de la Luna, a la superficie del satélite terrestre, que siempre enfrenta a la Tierra.
Sabemos que podemos ver una parte de este lado, es decir, estará visible, si está total o parcialmente iluminado por la luz del Sol.

La condición física, para que algo sea visible es lógicamente -que esté iluminado-.
Veámoslo por ejemplo referido a la luna: La Luna nueva no se ve porque el -lado cercano- no está iluminado, en este caso la luz solar ilumina el -lado lejano-.
En los cuartos (creciente y menguante), es muy difícil ver la cuarta parte de la Luna no iluminada (la mitad que esta a oscuras del lado cercano), simplemente porque no le da (durante ese período) la luz solar.

Entonces, ¿Cómo interpretaría un niño las siguientes oraciones? (las metí dentro de cajitas amarillas en la citada publicación y las repetí en azul en este texto). 

#3. Rastreado de una parte del texto.

“Debido al movimiento de traslación alrededor de la Tierra, la Luna ocupa distintas posiciones respecto al Sol a lo largo de una vuelta completa y produce la variación del área iluminada  de la cara lunar visible…”

Para no entrar en conflictos con la clase de matemática, yo no usaría “área”, pues normalmente este término se refiere a la -extensión o medida- de una superficie. (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=%C3%A1rea). Usaría superficie, concepto al cual se le puede asociar estructura, forma, rugosidad, color, etc., al área no.

“área iluminada de la cara lunar visible.” Me parece una redundancia idiomática, pero mejor consulte a un experto filólogo.
 

Pero le propongo la difícil tarea de traducirlo o explicárselo a conciencia a un niño. A menos que por “cara lunar visible” el redactor quiera decir el lado (o cara) cercana de la Luna. 
¿No es más significativo, aclaratorio y lleno de contenido científico el término -lado cercano-?

“Luna Nueva: La Luna se encuentra entre el Sol y la Tierra, la cara visible no está iluminada."
¡Desde luego, si no está está iluminada, no se puede ver, entonces no se puede llamar cara visible!

“Luna Llena: La cara visible está iluminada completamente por el Sol…”
¡Así debe ser si está visible; estar iluminada!

#4. Luna en cuarto menguante. 21/08/2011/6:30 a.m.
¡La mitad no iluminada del lado cercano,
obviamente no es visible!
Nikon D80, 200 mm. jav.

“Cuarto Menguante: Se observa desde la Tierra la cara visible…”

Sin embargo, en la primera cajita amarilla quisieron dar a entender que “la cara lunar “visible” es lo que más propiamente se llama cara (o lado) cercano
¡Pero en el cuarto creciente o menguante, solo se observa -la mitad de la mitad del lado cercano-, que en ese momento está iluminado, por eso se llama cuarto! Vea la foto de al lado.

Bueno, que frustrante seguir encontrando “platinas” y “carreteras a caldera”.

Les tengo unas sugerencias a quienes contrataron (pagaron), patrocinaron y publicaron esto.

• Los trabajos no los hacen las instituciones, los hace alguna persona. Así que mucho cuidado cuando se supone un respaldo institucional. 
• Cuando se encarga un trabajo debe haber contraloría tanto en la adjudicación, lo mismo que cuando se recibe el producto. 
• No pongamos a ciegas los sellitos institucionales, corremos el riesgo de estar respaldando algo de poquita calidad. 
• Un trabajo sale bien (aunque no estamos libres de errores), cuando se ejecuta con mística, pasión y cariño, y desde luego con una buena dosis de estudio y asesoría.

Qué lástima que se produjo un material con algunos inconvenientes, cuando había una excelente oportunidad para lucirse de manera positiva.
¿No se merecen los niños de Costa Rica material didáctico, de la mejor calidad?

Referencias adicionales:
http://cienteccrastro.blogspot.com/2009/01/calendario-lunar-2009-la-nacion.html

http://www.moonconnection.com/moon_phases.phtml

Plesiosaurios no eran dinosaurios

(Tampoco Pterodáctilos, Ictiosaurios y cocodrilos del Cretáceo)

¿Por qué será que a los niños les gusta tanto aprender  sobre los objetos del espacio y sobre los dinosaurios?

Aunque casi nunca dicen que quieren llegar a ser astrónomos, pero si astronautas. ¿Dirán algunos que quieren llegar a ser paleontólogos?

Por mi experiencia con niños del vecindario y familiares, creo que se debe a lo grandes y pequeños que se nos ocurren que pueden ser, también a lo distantes que están en el tiempo y en el espacio, y que podemos imaginarlos, de colores, con formas caprichosas, con escamas o con plumas, etc.

Conversaba precisamente el domingo con mi nieto Juan José de ocho años, sobre las características particulares de los dinosaurios, que permiten distinguirlos de otros reptiles del Triásico, Jurásico y Cretáceo (hace 65 millones de años), que convivieron con los primeros. 
A los niños les interesa mucho esto y cuando se motivan, se vuelven expertos y no se les puede meter diez con hueco.

El artículo de La Nación nos cayó justamente en el momento preciso, para darnos una repasadita y aclarar conceptos.

Me llama la atención, sin embargo, como en menos de 15 días, periodistas encargados de divulgación científica, publican artículos que en su presentación y contenido están bastante bien, pero cometen errores en los títulos. ¿Será quizás por tratar de usar palabras que les parecen más familiares y cercanas al lector? El problema es que si no son correctas conducen a errores que los educadores tratamos de que no ocurran.

Si le parece vea las siguientes dos entradas en mis blogs, como ejemplos de este tipo de descuidos.

"No todos los telescopios ven los mismo"

"La Luna no tiene un lado oscuro"

Además vea lo publicado en La Nación el lunes (imagen derecha, arriba), donde se hace referencia a un artículo de la revista Science, que reporta la posibilidad de que reptiles del Período Jurásico, denominados Plesiosaurios (que no son dinosaurios) parían en el mar sus crías, algo semejante a lo que hacen orcas, delfines y ballenas.

Que bueno que no se dice explícitamente que los Plesiosaurios eran dinosaurios, pero el título del artículo, algo descuidado para mi gusto, hace la asociación casi inevitable.

Con respeto les sugiero a los periodistas que cubren noticias en el campo de la ciencia y la tecnología, hacer lo que hacemos los educadores (que no tenemos por qué dominar todos los campos del conocimiento), esto es, apegarse al informe del instituto o revista científica de prestigio, donde se publicó lo referido a la investigación o descubrimiento.
Allí, aunque encontremos hipótesis que luego puedan ser desechadas (así es la ciencia), creo que no encontraremos titulares que conduzcan a errores de interpretación.

Bueno, para concluir le resumo la parte más interesante del artículo que leí en Science:  

Parece que los plesiosaurios no ponían huevos en tierra, sino que parían sus crías vivas en el mar y posiblemente las cuidaban, como hacen las ballenas.

No tenemos evidencia aún, si algún tipo de dinosaurio tenía un comportamiento semejante.

 

No todos los telescopios ven lo mismo

(Compton en rayos gamma, Chandra en rayos-x, Hubble en visible, Herschel en infrarrojo, Planck en microondas, etc.)

La foto me parece que no es tomada por el
Telescopio Herschel, sino por el Telescopio Hubble.

En La Nación, se publicó un buen artículo titulado; "Telescopio Herschel halla moléculas de oxígeno en el espacio" que se ilustra con la imagen de la derecha, atribuida en el pie de foto al citado telescopio.

¿Le parece que sea una foto tomada por un telescopio infrarrojo, como el Herschel?


Casi toda la información que nos llega del espacio exterior (exceptuando meteoritos y varias toneladas de polvo estelar al año) viene vía radiaciones electromagnéticas.
Esto es, la información sobre tamaños, estructuras, colores, temperaturas, composición física y química, etc., viene impresa en radiación gamma, equis (x), ultravioleta, visible, infrarroja, microonda y onda de radio que se produce en las fuentes  (estrellas, pulsares, quásares, nebulosas, supernovas, agujeros negros, etc.) y  que de alguna manera es más o menos modificada por lo que encuentra en su camino, mientras viaja a su destino final (nuestros ojos, chips de cámaras fotográficas, detectores especializados, etc.)

Nuestro sentido de la vista solo puede recoger información electromagnética en el ámbito que llamamos el espectro visible, o simplemente luz; entre 380  y 740  nm (nanómetros), o si le parece del violeta al rojo.
Una vez recibida esta radiación por la retina y conducida como un impulso nervioso por el nervio óptico hasta el cerebro, este la decodifica y la interpreta.

Así que durante todos los años en que solo teníamos nuestros ojos, para recibir información del espacio, todo lo demás que no venía en visible, se perdió.

Cuando  científicos e ingenieros  descubrieron y aprendieron a usar las radiaciones electromagnéticas, comenzaron a diseñar y construir telescopios y detectores especializados, para cubrir determinados ámbitos del espectro, pues no tiene mucho sentido que todos los telescopios y sus detectores particulares -miren de la misma manera-.

Obviamente un telescopio diseñado para rayos x, como el Chandra, no nos puede dar una imagen óptica, de la calidad a que nos mantiene acostumbrados el Hubble, pero su información decodificada es extremadamente valiosa, para investigar los procesos físicos y químicos que ocurren en las fuentes estelares de rayos x. 

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2006/01/full/

Así las cosas, todos los telescopios se complementan unos con otros, para ofrecernos un panorama más completo (no solo visual), de toda la información que recibimos del universo, vía ondas electromagnéticas.

Con este comentario no quiero bajarle el piso al Telescopio Infrarrojo Herschel, por el contrario, más bien subírselo o colocarlo en su verdadera dimensión, como un telescopio que recibe y analiza información electromagnética en el ámbito infrarrojo, trabajo que el Hubble no puede hacer al 100%.

Pero la fotografía ilustrativa de La Nación, publicada el 3 de agosto, si fue tomada por el Telescopio Espacial Hubble y usted la puede admirar en toda su gloria arriba, o mejor en su sitio oficial, con los comentarios pertinentes.

Imagen infrarroja tomada por el

Telescopio Espacial Spitzer.

Referencias adicionales:

http://eaae-astronomy.org/blog/?p=559

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2006/01/

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2006/01/full/

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2006/01/text/

http://www.nacion.com/2011-08-03/Portada/Telescopio-espacial-Herschel-encuentra-moleculas-de-oxigeno-en-el-espacio.aspx

Se acerca el máximo de actividad solar

(Al fin un buen conjunto de manchas solares)

En 1995 ocurrió un mínimo de actividad solar, claramente identificable por el decrecimiento de manchas solares. Según lo esperado unos 5.5 años después, a principios del 2000 tuvimos el último máximo y el siguiente mínimo, que según la opinión de algunos investigadores ha sido “muy mínimo”, ocurrió en el 2008. Las explicaciones puede leerlas en este artículo de Nasa Science News (Deep Solar Minimum).

Los científicos solares pronostican un máximo de actividad solar para mayo de 2013.

La página spaceweather.com, nos informa que desde 1984  a la fecha, han habido 820 días en que el sol mostró una carita limpia, sin manchas solares, 260 días  en el 2009, 51 en el 2010 y en el 2011 solo llevamos 1 día, una clara tendencia a que vamos hacia el siguiente máximo. 

Curridabat, Costa Rica
Nikon D300s, 400 mm 2x (=800 mm).

Las fotografías y estadísticas que aparecen en la página anterior son una cortesía del Observatorio de dinámica Solar; (Solar Dynamics Observatory) SDO.

Visite la sección “el sol ahora” donde hallará una excelente imagen del sol en el momento de su visita. La puede escalar a diferentes tamaños, por ejemplo 109 mm de diámetro, para que cada milímetro sea más o menos un diámetro terrestre y comparar el tamaño de la Tierra con las manchas solares, prominencias, erupciones, etc.

Precisamente la semana pasada la muestra de manchas solares fue excelente. La observación que realicé con binoculares y telescopios –DEBIDAMENTE FILTRADOS- fue extraordinaria.
Nada menos que tres grandes conjuntos de manchas solares avanzaron por la fotosfera, del 1 al 5 de agosto, cuando las mañanas despejadas que se dieron me permitieron observar.

¿Sabía que el desplazamiento de manchas solares por la superficie del Sol es evidencia de su rotación? El ecuador del Sol da una vuelta en unos 27 días.

Motivé a mi amigo, el fotógrafo Marco Tulio Saborío, quien tiene un excelente equipo, con lentes y filtros apropiados, para hacer unas tomas y se las muestro aquí.

Curridabat, Costa Rica.
Nikon D300s; 400 mm, 2 2x (=1600 mm).

Si regresan las mañanas despejadas en las próximas semanas, posiblemente tendremos nuevas oportunidades de ser testigos del incremento de la actividad solar, observando las manchas solares.

Pero tenga mucho cuidado –LE ESTOY PLANTEANDO UNA ACTIVIDAD PELIGROSA-.

El Sol NUNCA debe verse directamente, ni aún en las puestas de Sol, aparentemente filtradas por la densa atmósfera cercana al horizonte. 

Para observar el sol debe utilizar un filtro solar certificado y en buen estado, como los que usó para el eclipse total de sol de hace 20 años, pero asegúrese que no tenga defectos.

NO apunte una cámara fotográfica u otro equipo óptico directamente hacia el Sol, la altamente energética radiación solar puede dañar irremediablemente sus ojos, -y la cámara-.